Du kannst diese Überschrift zugespitzt finden. Das ist in Ordnung, es ist ein bisschen Clickbait aber mit Substanz.
Denn wenn eine Organisation im Verfahren um ihre Körperschaftsrechte erklärt, bestimmte Kontaktverbote seien nur „unverbindliche Empfehlungen“ und Sanktionen bei abweichendem Verhalten seien „nicht vorgesehen“, dann ist die Frage nicht abwegig, sondern naheliegend: Wie passt das zu der eigenen veröffentlichten Literatur, in der genau diese Kontakte sehr viel strenger behandelt werden?
Genau hier beginnt das Problem. Nicht bei einer theologischen Spitzfindigkeit. Sondern bei der Frage, ob nach außen ein harmloseres Bild gezeichnet wurde als das, was die eigene Praxisliteratur tatsächlich erkennen lässt.
Was im Verfahren vorgetragen wurde
Im Beschluss des Bundesverfassungsgerichts wird das Vorbringen der Beschwerdeführerin so wiedergegeben: Bei Kontakten zu ausgeschlossenen Familienmitgliedern handle es sich lediglich um eine Empfehlung, die Kontakte auf das Nötigste zu beschränken. Diese Empfehlung sei „unverbindlich“, über Umsetzung und Intensität entscheide jedes Mitglied selbst, und Sanktionen bei einem abweichenden Verhalten seien „nicht vorgesehen“. Auf der Folgeseite ist sogar von einem „nicht sanktionierten Appell“ die Rede.
Lies das ruhig langsam.
Unverbindliche Empfehlung.
Jeder entscheidet selbst.
Keine Sanktionen.
Wenn das die Realität vollständig treffen würde, wäre die Sache deutlich einfacher. Das Problem ist nur: Die eigene veröffentlichte Literatur der Zeugen Jehovas zeichnet ein anderes Bild.
Im Beschluss des Bundesverfassungsgerichts wird das Vorbringen der Beschwerdeführerin wiedergegeben: Kontaktbeschränkungen seien nur eine „unverbindliche Empfehlung“, Sanktionen nicht vorgesehen.
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 30.06.2015 – 2 BvR 1282/11, S. 12 f.
Der Screenshot zeigt, dass im Verfahren behauptet wurde, Kontakte zu ausgeschlossenen Familienmitgliedern würden nur empfohlen eingeschränkt und abweichendes Verhalten nicht sanktioniert.
Die eigene veröffentlichte Literatur klingt deutlich härter
Schon in der eigenen veröffentlichten Literatur wird der Umgang mit Ausgeschlossenen erheblich strenger beschrieben. In Unser Königreichsdienst 2002 heißt es nicht nur, man solle auf Distanz achten. Dort wird ausdrücklich erklärt, Christen sollten mit Ausgeschlossenen keinen Umgang haben, „nicht einmal mit einem solchen essen“, und auch sonst keinen gesellschaftlichen Umgang pflegen. Sogar gemeinsames Essen, Freizeitaktivitäten oder Restauranttreffen werden ausdrücklich genannt.
Das ist mehr als eine lockere Empfehlung. Das ist eine klar formulierte soziale Kontaktregel.
Der Widerspruch zeigt sich aber nicht nur in der veröffentlichten Literatur, sondern auch im internen Regelwerk der Organisation. Im Ältestenbuch (Hüte die Herde Gottes) von 2010 heißt es ausdrücklich: Wenn bekannt wird, dass jemand ungebührlichen Umgang mit einem ausgeschlossenen oder ausgetretenen Verwandten außerhalb des Haushalts hat, sollen Älteste mit ihm reden und ihn anhand der Bibel ermahnen. Hört der Betroffene auf diese Ermahnung nicht, eignet er sich „wahrscheinlich nicht“ für Vorrechte in der Versammlung. Und rechtliche Schritte werden zwar nicht automatisch eingeleitet, aber doch dann in Betracht gezogen, wenn ständige geistige Gemeinschaft mit dem Ausgeschlossenen besteht oder der Gemeinschaftsentzug offen kritisiert wird.
Das ist keine bloß unverbindliche Empfehlung. Das ist eine geregelte Reaktion auf abweichendes Verhalten.
In der eigenen veröffentlichten Literatur wird der Umgang mit Ausgeschlossenen deutlich strenger beschrieben, bis hin zu „nicht einmal mit einem solchen essen“.
Jehovas Zeugen, „Christliche Loyalität bekunden, wenn ein Verwandter ausgeschlossen ist“, Unser Königreichsdienst 2002.
Der Screenshot zeigt, dass die veröffentlichte Literatur den Kontakt zu Ausgeschlossenen ausdrücklich verbietet und sogar gemeinsames Essen oder gesellschaftliche Treffen ausschließt.
Arbeitsheft der Leben-und-Dienst-Zusammenkunft | Dezember 2020 JW.org
Quelle: ARBEITSHEFT DER LEBEN-UND-DIENST-ZUSAMMENKUNFT September/Oktober 2022 JW.org
Warum das rechtlich relevant war
Das war kein belangloser Nebensatz in einem abstrakten Religionsstreit. Diese Punkte waren im Verfahren rechtlich relevant.
Im Verfahrensgang wird ausdrücklich festgehalten, dass das Bundesverwaltungsgericht weitere Sachverhaltsfeststellungen verlangte — insbesondere zum Umgang mit Bluttransfusionen, mit aus der Religionsgemeinschaft ausgeschiedenen oder ausgeschlossenen Familienmitgliedern und zu Erziehungsfragen.
Das ist wichtig. Denn dadurch wird klar: Es ging hier nicht um Randthemen aus irgendeinem Kritikerforum. Es ging um Fragen, die das Gericht für erheblich genug hielt, um sie weiter aufklären zu lassen. Genau deshalb ist es nicht egal, wie die Organisation ihre eigene Praxis nach außen beschreibt.
Das Bundesverwaltungsgericht verlangte ausdrücklich weitere Sachverhaltsfeststellungen, unter anderem zu Bluttransfusionen, ausgeschlossenen Familienmitgliedern und Erziehungsfragen.
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 30.06.2015 – 2 BvR 1282/11, S. 6 f.
Der Screenshot zeigt, dass diese Themen im Verfahren als erheblich angesehen wurden und gerichtlich weiter aufgeklärt werden sollten.
Gerade beim Familienkontakt wird es besonders deutlich
Noch klarer wird der Widerspruch, wenn man sich anschaut, wie die eigene Literatur mit ausgeschlossenen Verwandten außerhalb des Haushalts umgeht.
In derselben veröffentlichten Literatur heißt es, dass bei Verwandten, die nicht in derselben Wohnung leben, der Kontakt zwar in seltenen Familienangelegenheiten erforderlich sein könne, grundsätzlich aber auf ein Minimum beschränkt werden solle. Genau das steht dort. Nicht: freie Einzelfallentscheidung ohne Druck. Nicht: bloß unverbindlicher Rat. Sondern: Kontakt möglichst minimal halten.
Nach außen: unverbindliche Empfehlung.
In der eigenen veröffentlichten Praxis: Kontaktvermeidung, Loyalitätsdruck und soziale Distanz.
Auch die spätere interne Regelung bestätigt das Muster. Im Ältestenbuch von 2019 wird „unnötiger Umgang mit Ausgeschlossenen oder Personen, die die Gemeinschaft verlassen haben“ ausdrücklich als möglicher Fall für ein Rechtskomiteeverfahren genannt, wenn jemand trotz wiederholten Rats vorsätzlich und immer wieder solchen Umgang pflegt. Bei Verwandten außerhalb des Haushalts sollen Älteste ebenfalls mit den Betroffenen reden und ihnen biblischen Rat geben.
Das ist als Kontinuitätsbeleg wichtig. Denn damit wird sichtbar: Die harte Kontaktlinie war kein Missverständnis, keine unglückliche Randformulierung und kein längst erledigter Sonderfall. Sie ist regelhaft erfasst
Für ausgeschlossene Verwandte außerhalb des Haushalts wird in der eigenen veröffentlichten Literatur erklärt, der Kontakt solle auf ein Minimum beschränkt werden.
Jehovas Zeugen, „Christliche Loyalität bekunden, wenn ein Verwandter ausgeschlossen ist“, Unser Königreichsdienst 2002; außerdem: Jehovas Zeugen, „Wie man sich gegenüber Ausgeschlossenen verhalten sollte“, in: Bewahrt euch in Gottes Liebe, jw.org.
Die Screenshots zeigen, dass für ausgeschlossene Verwandte außerhalb des gemeinsamen Haushalts nur ein auf das Nötigste reduzierter Kontakt vorgesehen ist.
Auch sprachlich wird die Sache weichgezeichnet
Im Verfahren ist sogar von einem „nicht sanktionierten Appell“ die Rede. Genau an dieser Formulierung entzündet sich der eigentliche Widerspruch. Denn wenn dieselbe Organisation in ihrer veröffentlichten Literatur sozialen Kontakt, gemeinsames Essen und familiäre Nähe so deutlich einschränkt, dann wirkt die Sprache des Verfahrens auffällig weich.
Das Problem ist also nicht nur, was gesagt wurde.
Das Problem ist auch, wie es gesagt wurde.
Im Verfahren ist sogar von einem „nicht sanktionierten Appell“ die Rede. Genau an dieser Formulierung entzündet sich der Widerspruch.
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 30.06.2015 – 2 BvR 1282/11, S. 13.
Der Screenshot zeigt, dass die Kontaktbeschränkung im Verfahren sprachlich als nicht sanktionierter Appell dargestellt wurde.
Und wie wirkt so etwas in der Praxis?
Ein historisches Beispiel zeigt zudem, wie ernst solche Kontaktregeln praktisch genommen wurden. Das TIME-Magazin berichtete 1982 über Raymond Franz, ein ehemaliges Mitglied der Leitenden Körperschaft. Nachdem Franz mit Peter Gregerson, der sich von den Zeugen Jehovas losgesagt hatte, in einem Restaurant beim Essen gesehen worden war, lieferte genau diese Beobachtung nach dem Bericht den „technical infraction“, auf dessen Basis er schließlich ausgeschlossen wurde. Für das deutsche Körperschaftsverfahren ist das kein Hauptbeleg. Als historisches Beispiel macht es aber greifbar, dass Kontaktpolitik bei den Zeugen Jehovas nicht bloß aus frommen Appellen bestand, sondern reale disziplinarische Folgen haben konnte.
Nicht wie ein lockerer Rat im luftleeren Raum.
Sondern wie ein System, das Zugehörigkeit, Nähe und Distanz klar ordnet. Hinter solchen Formeln stehen nicht bloß Worte. Dahinter stehen reale soziale Folgen: Verlust von Zugehörigkeit, Distanz, Misstrauen, Trennung und im schlimmsten Fall das Zerbrechen gewachsener Beziehungen.
Im internen Regelwerk endet das gerade nicht bei unterschiedlichen persönlichen Frömmigkeitsgraden. Im 2010er Ältestenbuch wird für entsprechende Bekanntmachungen ausdrücklich die Formel vorgegeben: „… ist kein Zeuge Jehovas mehr.“ Das zeigt, dass hier nicht bloß ein privates Gewissensproblem beschrieben wird, sondern ein institutionell festgestellter und öffentlich bekanntgegebener Statusverlust.
Die Härte verschwindet nicht dadurch, dass man sie höflicher formuliert.
Was hier tatsächlich irritiert
Das eigentlich Irritierende ist nicht nur ein einzelner Satz im Verfahren.
Es ist das Spannungsverhältnis zwischen Außendarstellung und eigener Praxisliteratur.
Im Verfahren heißt es: unverbindliche Empfehlung, keine Sanktionen, nicht sanktionierter Appell.
In der veröffentlichten Literatur heißt es dagegen: kein Umgang, nicht einmal gemeinsames Essen, Kontakt zu ausgeschlossenen Verwandten außerhalb des Haushalts nur auf ein Minimum. Und im internen Regelwerk heißt es zusätzlich: Älteste sollen eingreifen, ermahnen, Vorrechte entziehen und unter bestimmten Umständen sogar weitere rechtliche Schritte in Betracht ziehen.
Das Problem ist also nicht nur, was gesagt wurde.
Das Problem ist auch, was dadurch unsichtbar gemacht wurde. Denn wer nur die Außendarstellung kennt, bekommt den Eindruck einer freien, individuellen Gewissensentscheidung. Wer die eigene Literatur kennt, sieht etwas anderes: ein System abgestufter Loyalitätskontrolle.
Und jetzt die eigentliche Frage
Haben Jehovas Zeugen ihre Körperschaftsrechte in Deutschland erschlichen?
Als Überschrift darf man diese Frage stellen.
Als Analyse muss man präziser formulieren.
Es gibt starke Anhaltspunkte dafür, dass im Körperschaftsverfahren ein Bild von Unverbindlichkeit und fehlender Sanktionierung gezeichnet wurde, das mit der eigenen veröffentlichten Literatur und den internen Regelungen der Organisation nur schwer vereinbar ist. Dort werden Kontakte zu Ausgeschlossenen gerade nicht als bloße Privatentscheidungen behandelt, sondern deutlich eingeschränkt, kontrolliert und bei abweichendem Verhalten mit geregelten Reaktionen beantwortet.
Das ist keine Kleinigkeit.
Das ist kein sprachlicher Schönheitsfehler.
Das ist der Unterschied zwischen einer angeblich freien Gewissensentscheidung und institutionell eingeforderter Loyalität.
Fazit
Wenn du öffentlich erklärst, es gebe keine Sanktionen, zugleich aber eine veröffentlichte Literatur pflegst, in der genau diese Kontakte massiv eingeschränkt und moralisch scharf gerahmt werden, und wenn dein internes Regelwerk zusätzlich Ermahnung, Vorrechtsverlust, mögliche Rechtskomiteeverfahren und am Ende die Bekanntmachung „… ist kein Zeuge Jehovas mehr“ vorsieht, dann entsteht ein massives Glaubwürdigkeitsproblem.
Wie man das nennt, ist fast schon zweitrangig.
Juristische Taktik.
Sprachliche Entschärfung.
Oder der Versuch, eine harte Praxis unter weicheren Begriffen zu verstecken.
Der Kern bleibt:
Nicht die Sanktionen verschwanden.
Oft verschwand nur ihr Name.
Und genau deshalb ist die Frage nach den Körperschaftsrechten nicht bloß polemisch.
Sie ist folgerichtig.
Quellen:
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 30.06.2015 – 2 BvR 1282/11.
Jehovas Zeugen, „Christliche Loyalität bekunden, wenn ein Verwandter ausgeschlossen ist“, Unser Königreichsdienst 2002.
Jehovas Zeugen, „Wie man sich gegenüber Ausgeschlossenen verhalten sollte“, in: Bewahrt euch in Gottes Liebe, jw.org.
Arbeitsheft der Leben-und-Dienst-Zusammenkunft | Dezember 2020
ARBEITSHEFT DER LEBEN-UND-DIENST-ZUSAMMENKUNFT September/Oktober 2022 JW.org
Schreibe einen Kommentar